Lia's Blog

(圖片出處:www.cdns.com.tw/.../600000002009121418435040.htm)

2010 A/W LFW(倫敦時裝週)於昨天進入尾聲
引人矚目的除了各設計師發表的作品外
還有一則關於英國精神科醫師警告應禁止過瘦麻豆以及修圖照片的新聞
"Doctors: Put warnings on airbrushed photos and ban super-skinny models"

模特兒體型跟反皮草議題一樣
每逢時裝週總是一再被提起
之前我也為文討論過(Real Size Model)
然而這個醫生團體有新意之處在主張出版業應誠實告知讀者
所刊登的照片是否經過電腦科技把不完美的地方修掉或把圖拉長
甚至他們提出沒修圖的照片應該要能擺上"Kitemark"(這是英國類似品質保證的標章)
以跟那些被動過手腳、說謊的照片作區別

這讓人聯想到把我們從小騙到大的泡麵廣告
就算沒那行警語
經驗早就告訴台灣消費者包裝上的圖樣不可信
其實泡麵包裝跟真實內容物的差異一目瞭然
謊言在泡麵打開來的一剎那就會被拆穿
上過一次當的消費者也不會再買第二次
即便如此
行政院消保會在去年底還是決定進一步檢討泡麵廣告的相關規定
督促業者在廣告真實及創意行銷中取得平衡點

不過
誰來告訴我們其他美麗圖片也是不實的呢？
直到近幾年來我才知道
原來自己根本活在一個虛假的世界裡
所謂「眼見為憑」
以前總是天真地相信所有雜誌、廣告裡出現的畫面都是真的
女明星的皮膚完美無瑕、五官立體細緻、身材瓏玲有致……
當然
能上雜誌拍廣告條件不可能太差
但要在這個靠外表當飯吃的產業混
天生麗質是不夠的
不必怕節食運動、化妝打光、穿高跟鞋和調整型內衣、整型動刀等能做的都做了之後
看起來還是未臻完美
電腦修圖永遠是最後的救贖！

其實愛靠這招製造虛偽表象沒人管得著
就算沒主動提出要求
大部份女明星並不介意以更妒人的體態樣貌出現在世人眼前
就像考卷發下來發現老師多給了五分或買東西時店員多找了五塊
誰會自首把分數扣回來、把錢還回去啊？
以豐腴著稱的Kate Winslet在2003年登上GQ封面時
曾跳出來大罵雜誌社修圖修得太誇張、欺騙消費者
但在2008年底Vanity Fair那一系列讓大家驚艷不已的照片裡
她過度姣好的身材卻再度啟人疑竇
與先前堅定的立場相比無疑是自打嘴巴

虛榮心人皆有之
咱們素人拍藝術照、婚紗照也還不是選擇相信修圖後的結果
即使假到親朋好友都認不出來那是你
仍舊沾沾自喜

好吧或許說雜誌照或宣傳照修圖是欺騙行為言重了
他們的目的也只是讓大家的視覺感官有更高的享受
但是廣告呢？
前陣子認識一個之前在香港廣告公司待了近十年的女生
她告訴我其實所有的廣告都被修過
所有！
(不過很有職業道德的她在我追問有哪個女明星未修片前很糟時就閉口不講了)
這背後實在有太多值得檢討的道德瑕疵
非業界人士很難分辨哪些圖片有被動過手腳
也沒機會一睹未修片前真實殘酷的畫面
不過即使沒人告訴我那是假的
一向以來睫毛膏廣告就被我視為可笑的謊言

我不懂推銷睫毛膏卻找一堆明明戴了假睫毛的模特兒是居心何在？
這跟減肥廣告把瘦子的頭接到肥身體當減肥前照片
或豐胸丸廣告找平胸者去隆乳再硬說是藥物的功勞
有什麼兩樣？
同樣道理也可以應用在胸罩廣告(乳溝是假的)、洗髮精廣告(頭髮的光澤是假的)、保養品廣告(鄭秀文明明兩頰佈滿雀斑也跟人家拍SKII) etc.
How could they get away with such blatant lies?
化妝品跟時尚產業堂而皇之地騙人
意圖讓消費者相信廣告照片裡呈現的假象是產品效果
難道不該也打上跟泡麵廣告同樣的警語
告訴大家一切「僅供參考」以示負責嗎？